Sujet : Théories farfelues

faire changer les chose de manière radical sans violence pour le bien commun je dirais genre Martin luther king, Mandela ou Maou de Maoyuu Maou Yuusha

le fait de traité quelqu'un humainement, ça ferait oui changer un tout mais ça ne résous pas la question car il faut déjà traité autrement ses semblable donc de l'espece humaine et de considérer tout le monde également.

Maintenant en quoi est-ce humain de voir tout le monde sur le même niveau sachant qu'un dirigeant est toujours supérieur hiérarchiquement et non physiquement. Maintenant traité tout le monde également c'est une chose.

Maintenant qu'appelle t-on inhumain? Les actes que des êtres humains font donc ces actes seraient normalement humain car oui un acte inhumain par du concept de barbarie mais nous étions ces barbares car selon chaque croyance une autre est barbare donc dans un sens nous créons des nations avec des cultures différentes par identité mais ce que nous avons crée est humain et vient du désir de laisser une trace de notre passage mais un actes inhumain... nous avons inventé un mot inutile selon moi et c'est "inhumain" car traité une chose d'inhumaine alors tout hormis l'homme est inhumain mais un cadavre ou une façon de tuer que nous avons inventé est une invention humaine donc on ne peut pas renier ce que nous avons crée alors ce n'est pas inhumain.

le plus logique dans ce cas là revient a dire que l'homme lui même ne peut que dans de rare occasion agir humainement car un homme moyen est plutôt égoïste ou en tout cas il ne fais pas vraiment attention a ce qui se passe autour de lui il peut donc créé des conflits sans s'en rendre compte.

la définition exacte d'inhumain "Qui n'appartient pas à la nature humaine."
mais ce n'est qu'un mot crée pour justifier un acte punissable (et là je me rend compte que j'écri pareil que toi) donc oui c'est bien un mot inutile qui nous sert d'excuse pour agir "inhumainement".

Alors justement un acte inhumain ne peut être qualifié ainsi car la nature humaine n'est pas d'être gentil avec tout le monde, il y aura toujours l'instinct de survie qui prônera, rare sont les gens qui feront l'inverse (sauver les gens au lieu d'eux mêmes).

La nature humaine est une chose vaste mais le problème c'est que l'homme, aussi lache qu'il est, renie et se cache les yeux sur l'évidence même qu'en faite c'est un animal. Un homme n'est qu'un animal différent répondant à des besoins différent et puis il aime bien se faire chier à se dire qu'il est supérieur avec son égo mal placé mais une fois que quelqu'un lui dit "ferme la" il se tait et s'en va la queue entre les jambe.

d'un autre coté l'on pourrait dire que chaque pour acte qu'un homme réalise bon ou mauvais , il agit humainement car peu importe l'acte qu'il fait si l'homme est un homme il agit forcément en accord avec sa nature .

Je pense que cela dépend de comment tu défini "Humainement" et "Homme". Certain homme peuvent-il être décrit comme tel ? Un psychopathe, agira selon sa propre "nature", est-il pour autant encore possible de l'appeler homme et pas monstre ?

une action humaine est une action faite par l'homme et agir humainement signifie agir comme un homme donc techniquement si quelqu'un de physiquement humain fait une action l'on peut dire qu'il agit humainement .
De plus chaque homme agit différemment car son développement n'est jamais parfaitement identique à celui d'un autre même les jumeaux ne réagisse pas de la même façon Donc l'on ne peut définir véritablement ce qui est dans la nature humaine ou non . car chaque être humain agit de par son développement , son vécue . Et Les hommes depuis des temps immémoriaux ont changé de mode de vie es ce que l'on peut considéré les actions de nos ancêtre de bestial tout simplement car ils n'ont le même point de vue que nous et que leurs actions peuvent nous paraitre horrible voir cruel . Peut être qu'un jour nos descendant nous verrons de la même façon que nous voyons les mode de vie de nos ancêtre bestial et trouveront que nous n'agissons pas humainement .

Eraseth, un psychopathe tue des gens et on le considère comme mauvais hors qu'il agit par sa nature et assouvit ses désirs car tout homme assouvit ses désirs au dépend des autres donc ce qu'il fait n'est pas si mal car si lui est un monstre alors qu'est ce qu'un militaire ?? Ils se permettent de tuer en suivant les ordres ou pour sauver leurs propres vies assez souvent dans d'autres pays et tandis que dans ces pays nous avons des guérillas qui défendent leurs pays. Selon toi quel est le tueur le plus légitime? Car au final ce sont tous des psychopathes de gré ou de force. Ils peuvent prendre plaisir a tué et torturé les gens car une personne face au danger ou avec une énorme envie suit ce que son instinct lui dicte.

Un être humain est une personne de type humanoide donc se mouvant sur ses membres postérieurs ayant une colonne vertébrale lui permettant de tenir très longtemps droit et des pouces opposables.

Un action "horrible" ou "inhumaine" n'est rien d'autre que l'acte d'un homme ayant suivi ses désirs.

Un homme doit restreindre ses désirs pour pouvoir vivre en société, sinon ce serait le chaos. Certains militaires tue des hommes, ils le font par plaisir, ils ont trouver un moyen "légal" pour y parvenir, mais tous les militaires ne sont pas des monstres, certain s’enrôle pour protéger leur pays, leur famille... ils n'aime peut être pas tué et ont sûrement des remords et du mal à dormir la nuit.
Je veux bien, la définition exacte de "humainement" c'est "réaliser par un humain", donc un homme ne peut pas réaliser d'action sans humanité ? Sur le coter philosophique un homme sans humanité est un homme qui ressent du plaisir et aucun remords quand il fait souffrir une personne. Certaine personne font souffrir aussi pour leurs intérêts, mais ces personnes n'ont-il vraiment aucun remords ?

l’être humain est un tueur que se soit par ses actes ou par procuration c'est quand il doit faire des choix difficiles ou lorsqu'il est acculer dans ses retranchement qu'il montre sa vrais nature on peut prendre la 2em guerre mondiale comme exemple peut importe le camp.

Y a deux moyens pour qu'un montre sa vrai nature pas seulement le retranchement au péril de sa vie mais aussi l'accès à un pouvoir. Comme tu le dis la seconde guerre mondiale, un homme accède au pouvoir et utilise la culture, la dette et son charisme pour faire que les gens le suive. Comme si dans un sens il avait crée une religion car il leur donne un ennemi et des valeurs résultats morts et guerre. L'église a fait le même avec les croisades.

Maintenant Era, restreindre ses désirs? aucune loi ne nous l'oblige si les gens veulent à partir de demain faire tout ce qu'ils veulent ben ils le feront bon oui ce serait l'équivalent d'un holocauste niveau dégat mais ce n'est pas là le problème car oui nous avons inventé (comme quoi on aime inventer) une chose qu'on appelle "la justice". En gros nous avons défini le bien et le mal, mal de tuer les gens mais une personne souhaitant mourir à cause d'une souffrance on ne l'y autorise pas. La justice doit protéger les faibles malheureusement nous sommes tous faible face à elle donc elle est censé nous protéger mais le fait elle réellement car oui des gens font le mal maintenant à leurs yeux est-ce si mal? Voler c'est mal même si on meurt de faim? Tuer pour vivre malheureusement en répliquant avec plus gros que ce que notre attaquant possède est-ce mal? (oui la légitime défense c'est répliquer avec l'exacte force donc si il t'attaque avec un couteau tu ne peux pas répondre avec une batte) Il y a tant de chose que nous faisons pour notre vie ou notre plaisir maintenant si quelqu'un tue une personne pour son plaisir doit on considérer cela comme mal? sachant que l'on autorise la chasse qui assez souvent est pour le plaisir? Un être en tue un autre c'est simple malheureusement ce n'est pas pour se nourrir car l'homme a interdit le cannibalisme mais sur un autre point de vue de la viande c'est de la viande si un humain affamé en tue un autre et s'en nourrit l'en blamera t-on sachant que c'étais dans le but de se nourrir donc de survivre?

La guerre pour protéger sa famille alors pourquoi envahir d'autres nations? Pour le pétrole? Pour un risque d'attentat? Avoir une force militarisé signifie avoir une défense et une attaque tel un bouclier l'armée agit. Un bouclier peut attaqué comme il peut défendre. Les remords viennent plus du psychologique que du fait humain me trompes-je? maintenant c'est une conséquence de la mort d'un semblable, un animal aurait aussi de la tristesse par rapport au fait de tuer une être lui ressemblant.

l'homme se cache derrière une moral et les mœurs d'une société qu'il a lui même crée en gros.

les guerre peuvent naître a cause de conflit, de fierté et d'honneur mal placé, l’appât du gain ou le plus souvent la peur, une grande armée crée pour la défense inquiète les autre puissance c'est comme sa que débute une course à l'armement.

La mort n'existe pas c'est une conspiration des chinois, ils capturentles vieilles personnes , et les emprisonnent dans des mmoRPG, pour occuper les occidentaux , et ainsi devenir les maitres du monde

XD dat théories trollesque meme si ils deviennent les rois du monde niveau main d'oeuvre

Comme ca nous serons obligés de les servir , il ne faut pas oublier les illuminatis : on dit qu'ils decident pour le monde mais c'est faux mon cher ami, ils sont eux aussi au service des chinois.D'ailleurs Ben Laden n'est pas mort c'est son clone qui a été tué pour distraire les américains et ainsi leur vler tous leurs burger

Oui c'est un clone mais cherche la logique un mec qui est un tyran depuis un moment s'arme comme par miracle et il menacé l'amérique mais comme par hasard on le laisse faire et aussi comme par hasard dans la semaine le proprio des tours a mit une assurance sur ces bâtiments puis encore plus drole on voit bien que le batiment IMPLOSE de la base et de l'étage =) bizarrement bien sur

Puis encore plus drole il se cache pendant des années sans aucun soucis voir même en se montrant à son entourage et en se baladant d'une telle logique --" les chinois ils sont doués avec l'organisation

Ouais les américains sont dans le cout aussi alors ou vont les burgers?

Et sinon, je suis un pingouin réincarné. J'en suis sûr.

Donc c'est les pinguins les voleurs ooohhh mon dieur!!

Les pingouins, ce sont les nouveaux maîtres du monde ! ( Une fois qu'ils auront découvert aux bienfaits de l'arme biologique :coucoulasyrie: )

Bachar al Assad est un pinguin!!!

j'adore comme tout le truc part en couille XD

Bachar al Assad est un pingouin ?! *o*
FUCK LES PINGOUINS ALORS !!

C'est une alliance entre chinois et pinguins mais quel est leur ? pk des hamburgers? Pk Bachar?

Mais c'est évident tout est lié:

Je savais pas que les pingouins et les chinois étaient de mèche ... En ayant lu tout ça, il n'y a qu'un remède ...